大步走还是小碎步?

十一月 16th, 2015

记得很多年前,一个朋友跟我说,他更希望的模式是“小碎步”,也就是说,每一步进行小的试探,走得不是很远,这样不至于因为在一个方向上走得太远,因为错误,造成人力、时间、经济上的浪费。

当时我不以为然,认为这是怯懦的表现。你不进行大胆地尝试,不付出120分的努力,可能因为自己努力没到位,深度不够,造成错误的认为“此路不通”,在反复的试错中失去机会。

这么多年过去了,特别是这些年参与的大大小小的项目,回过头来想当时的争论,觉得在这个问题上,没什么对错可言,只是站的角度不同。但是正因为这个角度不同,搞错了,在实际操作中,确是致命的。

战略层面,涉及到一个公司发展,涉及到整体的方向的时候,“小碎步”不是个正确的选择。因为一个成熟的公司,很难去因为一个新项目,去小步试错。但是对于战术层面,对于一个项目,必然是小步快走的方式,否则将贻误战机的同时,会给公司整体决策带来不可估量的损失。

这方面最经典的例子就是HP进军喷墨打印机的市场(我们不说现在PC行业对HP这样的公司造成的影响,那是后来的事)。当时在开展这个业务初期,HP选择是分拆出去,在不影响公司其它部门运营的情况下,进行新业务的拓展,一旦成功再进行收购。

你会说,为什么这么麻烦?但是这个却说明了当时的管理层善于把复杂问题简单化的能力。把“私心”的部分排除在外,这确实是一个精妙的设计。

分拆出去后,新业务可以不受原公司的其它部门的影响,特别是官僚主义的大公司病,不会影响新业务的大踏步前进。

反过来看,如果不这么做呢?新业务会在公司内部受到各种阻力,各种官僚体系,也会羁绊新的团队的活力,使员工在“温室”一样的企业里失去动力,又因为各种内部斗争和协调,丧失很多机会。

再举个例子,通用电气从一个生产电灯泡的公司开始,到飞机发动机、医疗设备、核电站、能源等领域,再过几十年,它的业务是什么?包括伊梅尔特在内谁也不知道,但一定不是这些。就像电灯泡的业务、在100年是新兴产业,空调等家电业务在50年前有利可图。

在战略层面,一旦做出一个决策,将很难进行转身,所以他们不会贸然进入一个新领域,不会用小步试错的方式做任何一件事情;但是一旦进入,即是大步前行。

但是对于一个项目,在战术层面,就要小步快走,频繁调整步调和节奏,否则既容易摔跟头、又很难掉头。

一个共同点,就是“快”,无论是小步还是大步。如果战略层面不果断,很多机会会丧失掉;在战术层面不迅速,就会显出疲态,最终失去增长的动力。

评论